Сравнительная оценка клинико-экономической эффективности ингибиторов интерлейкина 17 при лечении анкилозирующего спондилита

Цель исследования – сравнить клиническую и экономическую эффективность ингибиторов интерлейкина (ИЛ) 17 секукинумаба (СЕК), иксекизумаба (ИКСЕ), нетакимаба (НТК) в лечении взрослых пациентов с анкилозирующим спондилитом (АС) в рамках системы здравоохранения Российской Федерации (РФ).
Материал и методы. Исследование представляет собой субанализ ранее опубликованного систематического обзора и сетевого метаанализа, посвященного сравнительной оценке эффективности генно-инженерных биологических препаратов (ГИБП) у взрослых пациентов с АС в РФ. Рассчитывалось число, которое необходимо пролечить (NNT, number needed to treat) для получения ответа на лечение BASDAI 50 и ASAS 20/40 за 16 недель применения СЕК, ИКСЕ, НТК. Определялся показатель стоимости ответа (CpR, cost per response) для каждого ГИБП за 16 недель и 1 год терапии. Дополнительно была проведена оценка финансового бремени наиболее экономически эффективных стратегий лечения АС на моделируемой популяции.
Результаты. Применение ИКСЕ, СЕК и НТК характеризуется необходимостью пролечить в среднем не более 3–5 пациентов для получения одного ответа на терапию ASAS 20/40, BASDAI 50 в зависимости от оцениваемого исхода. По результатам анализа CpR НТК является наиболее экономически эффективным ингибитором ИЛ-17 для лечения АС как в течение 16 недель, так и на протяжении 1 года.
Заключение. Полученные результаты позволяют сравнить эффективность ингибиторов ИЛ-17 с клинической и экономической точки зрения и могут быть использованы как при определении тактики лечения отдельных пациентов, так и на популяционном уровне – для обоснования решения о включении препарата в систему возмещения и последующей закупке.

1. Лила АМ, Древаль РО, Шипицын ВВ. Оценка организации медицинско й помощи и лекарственного обеспечения при ревматических заболеваниях и социально-экономического бремени этих болезней в Российской Федерации. Современная ревматология. 2018;12(3):112-119. doi: 10.14412/1996-7012-2018-3-112-11

2. Лила АМ, Дубинина ТВ, Древаль РО, Лапшина СА, Заботина АН. Медико-социальная значимость и расчет экономического бремени аксиального спондилоартрита в Российской Федерации. Современная ревматология. 2022;16(1):20-25. doi: 10.14412/1996-7012-2022-1-20-25

3. Garcia-Montoya L, Gul H, Emery P. Recent ad vances in ankylosing spondylitis: Understanding the disease and management. F1000Res. 2018;7:1000 Faculty Rev-1512. doi: 10.12688/f1000research.14956.1

4. Эрдес ШФ. Последние достижения и перспективы терапии аксиального спондилоартрита/анкилозирующего спондилита. Современная ревматология. 2021;15(2):94-105. doi: 10.14412/1996-7012-2021-2-94-105

5. Katsevman GA, Mariscal G, Barrios C, Domenech-Fernández P, Ziembinski C, Bhatia S. Efficacy and safety of anti-interleukin17A monoclonal antibody secukinumab in treatment of ankylosing spondylitis: A meta-analysis. Monoclon Antib Immunodiagn Immunother. 2020;39(5):160-166. doi: 10.1089/mab.2020.0022

6. Park W, Yoo DH, Jaworski J, Brzezicki J, Gnylorybov A, Kadinov V, et al. Comparable long-term efficacy, as assessed by patient-reported outcomes, safety and pharmacokinetics, of CT-P13 and reference infliximab in patients with ankylosing spondylitis: 54-week results from the randomized, parallel-group PLANETAS study. Arthritis Res Ther. 2016;18:25. doi: 10.1186/s13075-016-0930-4

7. Дубинина ТВ, Гайдукова ИЗ, Соколова ВД, Младов ВВ, Толкачева ДГ. Эффективность и безопасность генно-инженерных биологических препаратов для лечения анкилозирующего спондилита: систематический обзор и метаанализ препаратов, зарегистрированных в РФ. Научно-практическая ревматология. 2020;58(6):646-657. doi: 10.47360/1995-4484-2020-646-657

8. Garrett S, Jenkinson T, Kennedy L G, Whitelock H, Gaisford P, Calin A. A new approach to defining disease status in ankylosing spondylitis: The Bath Ankylosing Spondylitis Disease Activity Index. J Rheumatol. 1994;21(12):2286-2291.

9. Stone MA, Inman RD, Wright JG, Maetzel A. Validation exercise of the Ankylosing Spondylitis Assessment Study (ASAS) group response criteria in ankylosing spondylitis patients treated with biologics. Arthritis Rheum. 2004;51:316-320. doi: 10.1002/art.20414

10. Zochling J, Braun J. Assessment of ankylosing spondylitis. Clin Exp Rheumatol. 2005;23:133-141.

11. Zhang Z, Ambrogi F, Bokov AF, Gu H, de Beurs E, Eskaf K. Estimate risk difference and number needed to treat in survival analysis. Ann Transl Med. 2018;6(7):120. doi: 10.21037/atm.201 8.01.36

12. Citrome L, Ketter TA. When does a difference make a difference? Interpretation of number needed to treat, number needed to harm, and likelihood to be helped or harmed. Int J Clin Pract. 2013;67(5): 407-411. doi: 10.1111/ijcp.12142

13. Baeten D, Sieper J, Braun J, Baraliakos X, Dougados M, Emery P, et al.; MEASURE 1 Study Group; MEASURE 2 Study Group. Secukinumab, an interleukin-17A inhibitor, in ankylosing spondylitis. N Engl J Med. 2015;373(26):2534-2548. doi: 10.1056/NEJMoa1505066

14. Davis JC, van der Heijde DM, Braun J, Dougados M, Cush J, Clegg D, et al. Sustained durability and tolerability of etanercept in ankylosing spondylitis for 96 weeks. Ann Rheum Dis. 2005;64(11):1557-1562. doi: 10.1136/ard.2004.035105

15. Lambert RG, Salonen D, Rahman P, Inman RD, Wong RL, Einstein SG, et al. Adalimumab significantly reduces both spinal and sacroiliac joint inflammation in patients with ankylosing spondylitis: A multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled study. Arth ritis Rheum. 2007;56(12):4005-4014. doi: 10.1002/art.23044

16. van der Heijde D, Dougados M, Landewé R, Sieper J, Maksymowych WP, Rudwaleit M, et al. Sustained efficacy, safety and patient-reported outcomes of certolizumab pegol in axial spondyloarthritis: 4-year outcomes from RAPID-axSpA. Rheumatology (Oxford). 2017;56(9):1498-1509. doi: 10.1093/rheuma tology/kex174

17. Braun J, Pham T, Sieper J, Davis J, van der Linden S, Dougados M, et al.; ASAS Working Group. International ASAS consensus statement for the use of anti-tumour necrosis factor agents in patients with ankylosing spondylitis. Ann Rheum Dis. 2003; 62(9):817-824. doi: 10.1136/ard.62.9.817

18. Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page M, et al. (eds). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions, version 6.3 (updated February 2022). Cochrane;2022. URL: www.training.cochrane.org/handbook (Accessed: 1st June 2022).

19. Altman DG. Confidence intervals for the number needed to treat. BMJ. 1998;317(7168):1309-1312. doi: 10.1136/bmj.317.7168.1309

20. Государственный реестр лекарственных средств. URL: https://grls.rosminzdrav.ruPrice-Lims.aspx (Accessed: 1st June 2022).

21. Dworkin RH, Turk DC, Wyrwich KW, Beaton D, Cleeland CS, Farrar JT, et al. Interpreting the clinical importance of treatment outcomes in chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations. J Pain. 2008;9(2):105-121. doi: 10.1016/j.jpain.2007.09.005

22. McQuay HJ, Moore RA. Using numerical results from systematic reviews in clinical practice. Ann Intern Med. 1997;126:712-720. doi: 10.7326/0003-4819-126-9-199705010-00007

23. Citrome L. Compelling or irrelevant? Using number needed to treat can help decide. Acta Psychiatr Scand. 2008;117:412-419. doi: 10.1111/j.1600-0447.2008.01194.x.

24. Kim D, Kim H, Cho S, Park MC. A cost per responder analysis of secukinumab vs adalimumab for the treatment of ankylosing spondylitis from the Korean perspective. Int J Rheum Dis. 2019;22(9):1630-1637. doi: 10.1111/1756-185X.13635

25. McVeigh CM, Cairns AP. Diagnosis and management of ankylosing spondylitis. BMJ. 2006;333:581-585. doi: 10.1136/bmj.38954.689583.DE

26. D’Angelo S, Malavolta N, Scambi C, Salvarani C, Caso F, Tirri E, et al. Quality of life and therapeutic management of axial spondyloarthritis patients in Italy: A 12-month prospective observational study. Clin Exp Rheumatol. 2021;39(5):961-969. doi: 10.55563/clinexprheumatol/dz0xrd

27. Соколова ВД, Саблева НА, Младов ВВ, Толкачева ДГ. Эффективность таргетных лекарственных препаратов в терапии взрослых пациентов со среднетяжелым и тяжелым вульгарным псориазом в Российской Федерации: обновление систематического обзора. ФАРМАКОЭКОНОМИКА. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2022;15(1):131-144. doi: 10.17749/2070-4909/farmakoekonomika.2022.128

28. Толкачева ДГ, Младов ВВ, Соколова ВД. Эффективность генно-инженерных биологических и таргетных синтет ических препаратов, зарегистрированных в России для терапии взрослых пациентов с активным псориатическим артритом: систематический обзор и сетевой метаанализ. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2021;43(2):51-66. doi: 10.17116/medtech20214302151

29. Рудакова АВ, Толкачева ДГ, Соколова ВД. Фармакоэкономические аспекты терапии псориатического артрита среднетяжелой и тяжелой степени. ФАРМАКОЭКОНОМИКА. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2021;14(2):116-123.

30. Мазуров ВИ, Эрдес ШФ, Гайдукова ИЗ, Дубинина ТВ, Пристром АМ, Кундер ЕВ, и др. Долгосрочная эффективность и безопасность нетакимаба при лечении анкилозирующего спондилита: результаты международного многоцентрового рандомизированного двойного слепого клинического исследования III фазы BCD-085-5/ASTERA. Современная ревматология. 2020;14(4):39-49. doi: 10.14412/1996-7012-2020-4-39-49

31. Древаль РО. Клинико-экономическое исследование применения генно-инженерных биологических препаратов у взрослых пациентов с активным анкилозирующим спондилитом. Современная ревматология. 2021;15(1):128-135. doi: 10.14412/1996-7012-2021-1-128-135

32. Худоногов ИЮ, Тегза ВЮ, Баканев ОЮ, Корин ВВ, Сапожников КВ, Колояров СН. О мотивационных критериях качества медицинской помощи. Экономика, менеджмент и маркетинг в военном и гражданском здравоохранении: Материалы Всероссийской конференции. 2014: 39-44.

33. Паулов АА, Парфенов СА, Петрова ПВ. Роль оц енки коморбидности при проведении медико-социальной экспертизы. Фундаментальная наука и клиническа я медицина – человек и его здоровье: Материалы XXV Международной медико-биологической конференции молодых исследователей. 2022; XXV: 397-398.